En una nueva columna de opinión, el economista Maximiliano Cantoni aborda la discusión sobre las privatizaciones y su impacto en Argentina, desde la década del 90 hasta la actualidad. Se resalta la contraposición entre la visión neoliberal de promover la propiedad privada y la crítica a las privatizaciones por sus consecuencias sociales y económicas negativas. Finalmente, todo tienen que ver con todo: se mencionan los intentos actuales de privatización y se cuestiona su viabilidad a largo plazo del plan brutal de ajuste del presidente Javier Milei.
Los «beneficios» de las privatizaciones
-Es un tema que se instaló de vuelta en campaña, hasta el hartazgo, el candidato a presidente Milei lo puso sobre la mesa, lo planteó en la ley ómnibus, lo planteó en el DNU, y en todos los discursos siempre tiene como una parte de, revelando su ideología, sobre los beneficios de las privatizaciones. Y bueno, hay muchas veces que se plantea como una pantalla, como una cuestión de que, bueno, cuál es la significación actual de las empresas que quedaron en manos del Estado. Vamos a discutir eso, vamos a discutir los fundamentos del pensamiento neoliberal, que se plantea por qué sería bueno dejar que el Estado se corra, y cómo funcionan los ´90, y cómo se está aplicando ahora en la actualidad. Para empezar, esto de cómo lo viene planteando en la actualidad, algo fresquito hace dos días, en una entrevista que vivió en penumbras, en la Nación +, y vamos a escuchar un minutito del presidente.
«Todo lo que pueda transferir al sector privado, lo vamos a transferir todo. Para mí, empresa pública es un oxímoron. Porque empresa tiene que ver con emprender. Y el sector público no emprende nada. De hecho, todo lo que toca lo destruye. Es decir, no existe la empresa eficiente, no existe nada. Esas cosas son todas… Cuando te hablan los políticos de una empresa eficiente, son los más chorros de todos. Dicen de hacer eficiente el Estado, lo único que están pensando es utilizar esas empresas como caja. Es más, yo te lo voy a poner de más extremo. Si supongamos que por alguna cuestión, no sé, eso funcionara, al menos en el caso argentino no funcionó. Y la evidencia muestra que no. Por lo tanto, a la luz de Argentina, ninguna empresa tendría que quedar en manos del sector privado».
-Bueno, un poco raro al final, ¿no? Pero planteaba que ninguna tendría, según las experiencias, después se corrige, dice que sí, que no tenía que estar en manos públicas, pero hay un fulgio que nos hace acordar también, que lo vamos a ver en un momento, lo que dijo Gromi en los 90, cuando dice que ninguna empresa que iba a estar en manos del Estado va a tornar a ser en manos del Estado. Pero bueno, plantea que todo lo siguiente sería el sector privado, que el Estado no sirve, es un chorro, pero bueno, eso tendría que haber sido como esa precuela de la columna que hicimos sobre el consorcio de gestión, que fue el proceso de privatización que tuvimos acá. El que quiera revivirla, el que no la escuchó, puede entrar a mi canal de YouTube, a las redes sociales, le da me gusta, comparte, activa la campanita, estas cosas dicen los youtubers, siempre quise decirlo, lo digo acá, lo pueden hacer. Bueno, el que roba es el Estado, la experiencia dice que justifica, lo utilice, y tenemos la experiencia de los 90 de cómo funcionaba, ¿no? Capaz que no la ve, o no la ve igual que nosotros, que es una experiencia fallida, ¿no? Entonces, que no funciona. Bueno, funcionó en los 90 las privatizaciones, pero que falló también está bueno. Y respecto al furcio, que hacia el final vamos a escuchar el segundo audio que es del Fede Romic, que también habla sobre el tema, que también se ha desactualizado, pero es algo lleno de polvo, y con esa discusión volvemos a tenerlo muy fresquito.
«El gobierno de la nación argentina cumplimenta esta noche siete cabalísticas privatizaciones, siete sectores estratégicos del quehacer nacional. Encaramos las privatizaciones de la televisión, de los teléfonos, de instalar el sistema del peaje, de instalar la concesión vial o la concesión ferroviaria, también de privatizar las radios, e incorporar, por supuesto, la privatización de la empresa estatal de la aeronavegación. Nosotros hemos ideado un decálogo que dentro de unos días se conocerá, que es el decálogo menemista de la reforma del Estado. El mandamiento 1, son palabras de Menem, él no lo conoce aún. El mandamiento 1 ya ha extraído su mucho discurso, dijo así, nada de lo que deba ser estatal permanecerá en manos del Estado.
-Está bien, ¿no? El subconciente o el furcio, o la acción forzada, plantea estas cuestiones de confundir lo que es estatal y lo que es público. Pero bueno, vamos a empezar por la cuestión de los fundamentos del neoliberalismo. ¿Por qué en las empresas públicas el Estado tiene que correrse como Estado benefactor, Estado emprendedor, y dejar el espacio al privado? Ahí desenvolvamos trabajos de Gaspiasso, Basualdo, Martínez Short, que lo hicieron en los 90, en los 2000, cuando se sale la convertibilidad, y bueno, hay que retomarlo para evaluarlo, y ahora volver con un discurso que es un borrón en cuentas nuevas, que son todas cuestiones recientes, pero no, tiene una historia, y hay que recuperarlo, y es reciente, no pasó hace un mes.
-¿Por qué plantea el neoliberalismo que hay que privatizar?
-Porque está dispuesto la cuestión de la propiedad privada, cuando el Estado interviene hay barreras institucionales que no fomentan el desarrollo económico, y el bienestar de la sociedad no llega a ser lo más eficiente posible. Dar un margen a la competencia, sacar toda la burocracia que hay en el medio, y eso generaría mayores márgenes de productividad y de sustento, mayores beneficios para el consumidor tanto como para el productor. Plantea que el Estado no desaparece, sino que le da otro rol, y es el rol de una legislación y de un marco normativo, reconfigurando, generando, entre comillas, buen clima de negocios, para que los capitales puedan invertir y llevarse su ganancia en los sistemas capitalistas. Lo que plantea es que el Estado tiene que respetar también la inviolabilidad de los contratos, que se tienen que respetar, y esa es la función. A partir de ahí, habría un derrame, la cuestión de una ola fuerte que hará que todos los bancos crezcan, que el privado comentaría el desarrollo de esas metáforas náuticas que muchas veces se usan en economía, acá también la aplican, hay que ver si se cumplieron. Entonces, a partir de eso, vamos a los ´90.
-¿Qué pasó acá cuando también teníamos un proceso de una hiperinflación muy fuerte, más fuerte que en la actualidad?
-Una catástrofe social importante que genera esos consensos para poder avanzar con políticas que en el pasado se quisieron implementar y no se pudieron. Estamos hablando de los 70 con el inicio de la ola neoliberal, en los 80 también, con el gobierno radical siguiendo avanzar con las privatizaciones y el mismo peronismo se le hace frente. Y bueno, ahí inicia el gobierno con toda esta situación que antes no se permitía, y hoy no lo estaría permitiendo. La primera ley que se plantea es la Reforma del Estado de 1989, que es un antecedente de la Ley Omnibus que estamos discutiendo hoy y que separa la Ley Omnibus y la toma como referencia para este proceso de privatizaciones. Entonces, ahí lo que se genera son nuevos mercados para el capital privado que antes estaban en manos del Estado, rentables, con una rentabilidad extraordinaria garantizada por el Estado, el riesgo es mínimo, con la prohibición del Estado. Haciendo el trabajo sucio de saneando las empresas, que era despedir los residuos voluntarios que se hicieron mucho asumiendo la empresa, la deuda pase al sector público y dejar los balances de esas empresas que estaban endeudadas, dejarlos limpios para que el capital pueda tener mayores márgenes de ganancia, asumiendo como costo público lo que era antes un desemprendimiento. Así, supuestamente, planteando la competitividad que era solamente lograble en ese momento según el menemismo, con una economía abierta y desregularizada. Entonces, ¿qué se privatizó en ese momento? Estamos hablando de la producción de petróleo, ferrocarriles, transporte, distribución de gas, energía eléctrica, agua, empresas nacionales de telecomunicaciones, aerolíneas argentinas, astilleros, geodulcia, electroquímica, administración de los sistemas portuarios que tenemos acá, canales de radio, televisión y autopistas. Esas son como las grandes áreas donde se fue privatizando. Casi todo donde el Estado estaba se privatizó. Primero era con la opción de hacer caja en el corto plazo, primero la parte de las compras que se hacían era en contra de la deuda que tenían los bancos privados de Argentina, entonces se hacía esa deuda pública por acciones de la empresa o por la compra de entrar en la licitación de la concesión de cada uno de los servicios y generaba también como un bloque de poder que eran estos autores que generaba que tanto el capital nacional, las multinacionales y el central financiero se alinean detrás de un proyecto político que le daba viabilidad a estas políticas. Entonces, bueno, estamos hablando de áreas centrales de la economía nacional, que fueron fomentadas y creadas por el mismo Estado. La inversión era subida por el Estado cuando ya estaba hecha la inversión de la red, de los servicios ahí vino el privado y con esta lógica de Parásito que hablamos en la columna anterior
La experiencia fallida en los ´90
-Una vez que ya estaba funcionando, bueno, ahí va el privado a hacerse cargo de algo porque no tenía suficiente.
-Y capaz que no funcionaba bien, tenía un montón de fallas, estaban los primeros inicios, la telecomunicación, también el agrede de dejar de que funcione mal para que darle argumentos a que se avance con la privatización y que el Estado no funcionaba entonces había que hacerle al privado. Entonces estaban haciendo una actividad con nulo riesgo, ganancias extraordinarias y el ámbito en donde se relanzaba la economía y generaba ese ingreso de grandes actores que se transnacionalizaba la economía. La experiencia por el mismo neoliberalismo, autores neoliberales dicen que es una experiencia fallida en los 90 ¿Por qué lo plantean? Porque hubo errores de diseño y deficiencias regulatorias que el Estado no supo regular cuando autores como esos que estuvimos citando, plantean que una decisión política de hacer esos errores de que no se contenga el aspecto social sino que solamente darle mayores margen de ganancia lo más rápido posible a estas empresas que ingresaban al mercado.
Volver a privatizar
-Me surge esta pregunta, los teóricos liberales dicen que fue un fracaso porque no se tuvo en cuenta la pata social
-No, la regulación, se privatizó sin tener los marcos regulatorios sin tener los censos regulatorios. Por ejemplo, acá en Necochea se privatizan los puertos y la ley de puertas es posterior a que se privaticen los puertos Entonces, el marco regulatorio es posterior Y también la cuestión de la seguridad jurídica el incumplimiento de contratos, de obras de servicios, de calidad de inversiones que tenían que hacer eso se olvida en las empresas privadas No estamos hablando de la seguridad jurídica de respetar su ganancia, no de respetar los convenios que fueron siempre renegociados Cuando se deja la convertibilidad se quitan los contratos y cuando ya no es rentable es cuando se da toda esta inversión con la caída de la paridad de pesos y dólares que algunas empresas por no hacer atractivo al mercado se termina yendo y asumiendo el Estado el bajamiento de Aerolíneas Argentinas AySA, hay un montón de ejemplos de que cuando eso se hace rentable se fueron y dejaron el tendal para que lo asuma el Estado y son las mismas empresas que hoy se vienen a plantearse como un mercado para volver a privatizar.
«La seguridad jurídica termina siendo un verso para las empresas»
-Estamos hablando de la dolarización de que los precios fueron pesificados, la incorporación y modificaciones en los contratos que no se cumplieron en gran parte en los servicios públicos, lo mismo que la concesión del Ente regulador. Entonces, la seguridad jurídica termina siendo un verso para esas empresas. Y ahí tenemos un efecto social que tiene mayor desocupación Estamos hablando de cómo se fueron, los retiros voluntarios de las empresas, precarización, la desaparición de la inversión nacional, la primarización de la economía, aspectos que hasta hoy lo vemos como algo que está hoy en el mercado. Estamos hablando que estiman que hubo 100.000 trabajadores despedidos en este proceso del Estado, Empleados Públicos que quedaron fuera del mercado por esas políticas. Llegamos a la actualidad ¿Qué plantea? Haciendo como un borrón y cuenta nueva, el DNU plantea está contemplado las privatizaciones, a partir de ahí plantea que todas las empresas estatales pasarían a formarse como Sociedades Anónimas y la privatización sería solamente la venta de las tenencias de acciones del Estado a privados.
El Estado tiene empresas apetecibles
-Primero hablaban de 41 empresas ahora con las renegociaciones con los gobernadores pasaron a 13. No es que tomaron conciencia de que las otras que quedaron fuera de esas 13 son las que van a seguir siendo públicas y desaparecidas. El ejemplo de Telam Hay un montón de empresas que como no es atractivo para el capital terminan siendo vaciadas y que no están en el mercado Y estamos hablando de 92.000 trabajadores que quedaron amenazados comparado con el número que vimos antes es muy significativo y similar ¿Qué pasa? A medida de esto estaríamos hablando de la irreversibilidad de muchas de las medidas muchas de las empresas como YPF son sociedades anónimas con participación mayoritaria del Estado pero que se vende el paquete accionario y tienen esa misma lógica, no cambiaría mucho en ese sentido. Se estarían de vuelta habilitando negocios o se amplían los negocios donde es atractivo el capital interno, Pérez Companc, son empresas que tienen intereses se están transformando al sector petrolero al sector energético y se están ampliando en manos del Estado acaparándolo no son empresas que dicen déficit fiscal, que insumen recursos no son empresas que tengan déficit, YPF, Arsat que se está hablando, todas las plantas termoeléctricas o nucleares tenemos Atucha, Embalse, etc. Son empresas que son apetecibles para este capital privado y es del desgaje del capital que tanto costó construirlo y un día para el otro con una decisión termina desapareciendo.
De Estado a sociedades anónimas
-¿Cuáles son las modificaciones de las 3 empresas que el Estado estaría avanzando con la privatización? Y no plantea con esa misma lógica de que todas sean sociedades anónimas porque algunas ya están siendo sociedades anónimas si no será necesario ¿Qué habría que hacer? Vender acciones para no tener un poder mayoritario. Supuestamente se mantendría la acción de oro del Estado con ingeniería de capacidad podría estar en potencial el Estado no la quiere mantener y también cuantas veces con inteligencia las decisiones que toman son más contempladas la cuestión del mercado como lo vemos hoy en día y no del usuario ni de los costos locales para que se acorde al bolsillo del consumidor Entonces estamos hablando de una versión de la Ley Omnius acotada que fue presentada por los gobernadores de movilidad, jubilación en lamoratoria, jubilaciones, energéticas y habla de privatizaciones de totales que estarían Aerolíneas Argentinas, Energía Argentina, estaría privatizando absolutamente todo ahí, televisión y radio Argentina, yacimientos carboníficos de Río Turbio, aquí están los gobernadores de la Patagonia reclamando para que no se venda, son las 5 empresas, después las convertirían en empresas mixtas, y ahí estaría el Nucleo Eléctrico Argentina, el embalse de Río Tercero, Energía Atómica, está hablando también del Banco Nación también como empresa mixta, y todas las empresas de seguros que dependen del Banco Nación, también convertirán en empresa mixta y ARSAT y las que se irían a concesionar Aguas y Saneamientos Argentinos AySA, Correo Oficial, toda la parte de FerroCarriles y Corredores Viales.
Con otras lógicas
-Con la lógica del mercado como en la ascensión muchas de los problemas no hay que taparlo con el dedo sino que son cuestiones que existen capaz que no es tan difícil el problema en estas empresas de capital internacional o nacional que quieren ingresar y que se ganaría la caja en el corto plazo como fue en los 90 pero se estaría perdiendo el Banco Nación con la herramienta de financiamiento con otras lógicas los bancos provinciales también tienen esa lógica de no manejarse con la misma lógica de ganancia que tiene el capital financiero privado en emprendimientos productivos de menor carácter con diferentes lógicas y acá lo que está haciendo es avanzar y perder todo ese aspecto social y dejando las consecuencias en el sector público, en el sector social y las ganancias acaparándose en un sector muy reducido entre esas que quieren avanzar por ese lado todo demuestra que va por ahí que por más que están discutiendo todavía algunas cosas se va a ir en la hoja de ruta claro hay cosas que renegoció ahora cuando bajaron de la mitad de artículos de la ley original pero esto se sigue manteniendo en pie y es generar estos mercados para esos sponsors económicos que tiene el gobierno este bloque de poder que hablaba Piazzi en los 90, también es construirlo hoy hay que ir dando ese apoyo a las políticas que se quieren llevar adelante desde el sector capital concentrado nacional dándole estos negocios a costa de sostener este modelo que se escuche que genera esos procesos inflacionarios que hoy en día no se han sido en la actividad de inflación, es alarmante como festejan un dato del 13% cuando estamos con un proceso inflacionario de en tres meses del 71%. Entonces ningún salario en este tiempo aumenta en esa proporción vemos como agobiados, vemos las acciones como urgentes por atrás nos pasan todos esos camiones esos elefantes que generan que después sea muy difícil de revertir me quedo con eso el Estado no desaparece sino que crea el marco normativo para que las empresas puedan hacer lo que quieran claro y además si estamos diciendo de agitar el Estado de que el Estado se desacorda pedir empleado de los trabajadores no regule, que marco regulatorio se piensa que va a construir que va a corregir esa fase que los mismos neoliberales planteaban que se hicieron en los 90 y no funcionó, no se estaría aprendiendo no pasa nada, el marco regulatorio no es necesario cuando deja que las empresas que hagan lo que quieran, hacen lo que quieren, sería muy ingenuo pensar en el interés común
Importado vs nacional
-Tenía una pregunta sobre importaciones de alimentos y medicamentos que se abrieron lo dejaremos para la próxima o para cuando sea pero quedan ahí…
-Las consecuencias de eso que seguramente no lo leamos a corto plazo, pero si a largo plazo va a ser fuerte lo que estaría generando es en contra de la industria nacional y todas las pymes, las industrias locales que producen. Porque las grandes multinacionales, Procter & Gamble, todas las empresas multinacionales, lo producen acá, también lo producen en México o en Brasil, traerlo de esos lugares a ellas no le van a beneficiar su margen de ganancia y muchas veces cuando vamos a las góndolas de los hipermercados grandes de cadenas hay productos importados a menor precio de los nacionales. Entonces eso no garantizaría que bajen los precios sino que en vez de producirlos localmente se producirían en otros lugares huyendo de la industria internacional.
Alfredo Barros / LANUEVACOMUNA.COM