«Si el tema es subastar los bienes de dominio municipal se podría hacer de otra manera».
Para el concejal Pablo Aued, la emergencia económica que pretended el oficialismo no prosperaría porque no está debidamente fundamentada.
Al poco tiempo de asumir, la nueva administración de la comuna promovió la sanción de una ordenanza que dictara la emergencia económica y sanitaria a través del Concejo Deliberante. Hubo dos intentos al respecto pero fueron rechazados por los bloques de la oposición por cuestiones de forma aunque también de fondo. A eso, el oficialismo consideró «poner palos en la rueda».
El concejal Pablo Aued del bloque Unión Peronista, en una entrevista exclusiva para LaNuevaComuna.com, consideró que «así como se presentaron, la emergencia económica no prosperaría».
En el proyecto oficialista, en lo que respecta a la situación financiera de la comuna, «la deuda de 57 millones de pesos no está debidamente documentada, a quién le debemos».
También agregó que «renegociar cánones y plazos de concesiones es un tema muy sensible».
Aued se preguntó en voz alta acerca de la famosa sintonía fina prometida en la campaña, ya que con los «250 milones del paquete de obras prometidas en 2007 y 2009, los 160 millones del frente costero, en total alrededor de 400 millones prometidos… ¿para qué la emergencia económica con esta cantidad de plata?».
«No se sabe para qué es la emergencia, por eso le pedimos una audiencia al Sr. Intendente».
De remates y concesiones
Acerca de los posibles objetivos no expresados en el proyecto de emergencia oficialista, el legislador justicialista explicó que «si el tema es subastar los bienes de dominio municipal se podria hacer de otra manera».
«Hay un mecanismo que plantea la ley orgánica de municipalidades para que esas operatorias no sean de manera abrupta o grosera, porque podemos conculcar derechos de terceros y que terminen en la justicia o que tenga una desaprobacion del Honorable Tribunal de Cuentas» finalizó.
La entrevista, a continuación.