El Juzgado Federal N° 4, a cargo de Alberto Recondo, desestimó este lunes el pedido presentado por la madre de Ian Moche, el niño de 12 años con autismo que había solicitado que el presidente Javier Milei eliminara un tuit ofensivo en su contra. El magistrado aceptó el argumento del mandatario y sostuvo que su cuenta de X está amparada por el derecho a la libertad de expresión.
En su fallo de 32 páginas, Recondo planteó que “el funcionario puede no hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz” y agregó: “La libertad de expresión protege al funcionario público cuando habla como ciudadano, incluso sobre cuestiones de interés público”.
El tuit en cuestión fue un reposteo del 1 de junio, donde Milei difundió un mensaje del usuario “Hombre Gris” que vinculaba a Ian con una supuesta operación política junto al periodista Paulino Rodríguez. La publicación mostraba imágenes del niño y lo señalaba como parte de una “familia ultrakirchnerista”.
La reacción de Ian no tardó en llegar. En diálogo con El Destape 1070, afirmó: “Lo del tuit no fue un error porque él sabía lo que estaba haciendo. Lo mejor que podría hacer Milei es pedir disculpas públicas”. Y remarcó: “Hay límites y el Presidente no los respetó”. Su madre, Marlene Spesso, también lo cuestionó: “Milei está diciendo, prácticamente, que como Ian es una persona pública, que se banque el destrato y las injurias”.
Pese a los reclamos, el juez subrayó que la cuenta presidencial “no constituye un canal oficial de comunicación”. “El Presidente de la Nación siempre lo es… pero no todas sus acciones lo obligan institucionalmente”, escribió. Según su interpretación, la publicación no configuró un ataque directo a Ian, sino “una crítica concreta al periodista”, y coincidió con la defensa de Milei, que calificó su reposteo como una “expresión crítica” hacia Rodríguez y acusó que el niño fue “instrumentalizado con fines ideológicos”.
Recondo también enfatizó que el “alto perfil” de Ian “lo expone a la crítica y la opinión ajena”, y que quienes deciden participar en actividades públicas deben aceptar las consecuencias de esa exposición. Además, consideró que ordenar la eliminación del posteo equivaldría a una forma de censura previa, lo que contradice el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia local. “No todo lo que opina un presidente es un acto de gobierno”, resumió.
El trasfondo: recortes y denuncias en discapacidad
El conflicto se da en medio de la polémica por los ajustes del gobierno de La Libertad Avanza en materia de discapacidad. A comienzos de junio, Ian y su madre participaron de programas de televisión y transmisiones en streaming para denunciar los recortes y cuestionar la respuesta del titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), Diego Spagnuolo.
“A mí lo que más me dolió de la reunión con Spagnuolo fue que me diga: ‘Si vos tuviste un hijo con discapacidad es problema de la familia, no del Estado’”, reveló Spesso. Su hijo agregó que el funcionario llegó incluso a cuestionar beneficios básicos de quienes cuentan con certificado de discapacidad: “Nos dijo, literalmente, ‘¿por qué yo tengo que pagar peaje y ustedes no?’”.
A sus 12 años, Ian se define como un militante de “un mundo más amigable”. Está preocupado por los cambios en las leyes de salud mental y discapacidad impulsados por el gobierno de Milei y expresó su voluntad de reunirse con el presidente: “Me gustaría que nos escuche y poder pensar en un mundo mejor”.
Con información de El Destape
Publicado en lanuevacomuna.com