¿Yo me pregunto… dónde se dice en el Proyecto del EMPar se dispone el loteo subasta del Parque…?
Desde hace unos días, se instaló la polémica alrededor del Parque Miguel Lillo. Pablo Aued, presidente del Concejo Deliberante y postulante a la intendencia por el veneguismo, volvió a lanzar la idea de crear un organismo autárquico de administración del Parque y de abrirlo a inversiones privadas.
A través de las redes sociales, Aued se refiere al polémico tema en más de una oportunidad:
¿Yo me pregunto…donde se dice en el Proyecto del EMPar que se dispone el loteo subasta del Parque, privatización y cierre del mismo, perdida del carácter de «Pùblico» y a que a uno le van a cobrar la entrada..? Estoy apenado -y azorado- por la cantidad de disparatadas y malintencionadas hipótesis que se han generado a partir de la feroz campaña de desinformación y estigmatizaciòn generada -principalmente- desde sectores políticos que la ciudadanía les dio la espalda en las últimas elecciones y que fueron participes necesarios de los más funestos capítulos institucionales a partir de diciembre de 2011.
También, a través de su muro de Facebook, publicó un resumen de la iniciativa:
Síntesis del Proyecto del EMPar:
1. Creación de un Ente Autàrquico para administrar el Parque Lillo (se toma la premisa de la Universidad Nacional de La Plata cuando critica la «falta de un ente administrador central»).
2. Los recursos a administrar saldrán de las concesiones actuales (unas 21 aproximadamente) y futuras.
3. Esta arquitectura orgánica y funcional poseerá dos componentes: uno ejecutivo (CEP) y otro consultivo para discutir plural y abiertamente el destino y el plan sustentable y sostenible del Parque (CAP; integrado por ONGs ambientalistas, concesionarios, EMTur, Cámara Comercial, etc.).
4. Que es el propio decreto 2648/56 el que lo definió como “una reserva forestal y parque público, dentro de la categoría de protector y permanente” (algunos «vivos» de la política lugareña por favor abstenerse de hacer demagogia y populismo berreta juntando firmas y confundiendo a la gente para «protegerlo», porque ya está protegido por ley desde hace más de medio siglo).
5. El Parque fue, es y será de carácter ‘público’, abierto y de todos porque es la propia ley de expropiación que así lo prescribe, y ademas porque estoy absolutamente que así debe serlo.
6. La Universidad Nacional de La Plata criticó fuertemente «las consecuencias de no haber sido considerado como una misma unidad territorial, y por el posicionamiento que el estado municipal adoptó con la administración de los usos y concesiones municipales debilitaron progresivamente el cuidado y el mantenimiento» y que «lo degradaron hasta poner en riesgo su integridad como espacio público».
En síntesis, el proyecto propende a un sistema inteligente de intervención sobre el Parque (EL TRENCITO, LOS CAMPINGS SINDICALES, LAS PARRILLAS Y FOGONES SON «INTERVENCIONES») pero que se materialicen dentro de un Plan coordinado y estratégico.
El debate está instalado y es oportuno que como ciudadanos demos a conocer nuestras opiniones al respecto.
Alfredo Barros / LANUEVACOMUNA.COM